++ Webtube : Retour sur le candidat Zemmour, sans oublier qu’une bonne partie des électeurs qui voulaient voter pour lui ont voté Le pen pour être sûr d’avoir un candidat représentant la souveraineté de la France au deuxième tour.
Avec 7% des voix au premier tour de l’élection présidentielle, Éric Zemmour et les siens ont enregistré un revers électoral. Mais est-ce pour autant une défaite ?
L’ancien journaliste aux 7,07% a beau être avoir été placé autour des 15% pendant des mois par les instituts de sondage, il a imposé l’immigration et la sécurité au cœur des débats de la campagne. Et ses mots. «Grand remplacement» et «remigration» ont fait leur irruption sur les plateaux télévisés, et même chez ses adversaires.
«Lors du débat LR, il y a eu un énorme volet sur l’immigration, et les présentateurs ont fini par demander aux candidats ce qu’ils pensaient de ce terme, rembobine Raphaël Llorca, expert associé à la Fondation Jean-Jaurès et auteur du livre Les nouveaux masques de l’extrême droite. Aucun n’attaque frontalement la question, et Éric Ciotti se l’est même réappropriée.»
(…) De nombreux observateurs, dont Raphaël Llorca, estiment qu’Éric Zemmour a tout de même tiré la fenêtre d’Overton vers sa radicalité. Derrière ce terme remis au goût du jour par l’irruption du candidat se cache une allégorie du champ des discours publiquement prononçables sans être discrédités. Le «grand remplacement», théorie complotiste, était ainsi un terme encore peu audible à la dernière campagne présidentielle. Mais ça, c’était avant.
Zemmourisation des esprits
Raphaël Llorca est catégorique. «Je suis convaincu qu’Éric Zemmour a, d’une certaine façon, gagné, explique-t-il. Quand on regarde l’état du débat public aujourd’hui et y a un an, il a imposé des mots, ses systèmes argumentatifs et son raisonnement. C’est une victoire idéologique.» Le rapport de l’observatoire du «zemmourisme» mené par l’Ifop pour le Droit de vivre (DDV) et la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme (LICRA) a permis de tester une dizaine de propositions avancées par le polémiste.
++ Webtube : Après avoir nourri les urnes avec nos bulletins de vote, il est grand temps de nourrir notre esprit avec un peu de littérature. Scott Fitzgerald fait partie des incontournables. Lire cet article de la revue Eléments.
Francis Scott Fitzgerald (1896-1940) fut un immense écrivain, et le plus fragile des êtres. Sous les dorures, les déchirures – et une œuvre à fendre le cœur.
« Quand la légende dépasse la réalité, alors on publie la légende. » C’est le drame qui est arrivé à F. Scott Fitzgerald. On a oublié l’œuvre pour ne retenir qu’une légende qu’il avait largement contribué à forger, lui le chef de file précoce de la « génération perdue » fonçant dans le décor comme un bolide incontrôlable aux bras de la belle Zelda, la fantasque princesse sudiste ; deux enfants du siècle semblables au personnage de Musset, confessant un même mal de vivre qu’ils cachaient sous des excentricités symptomatiques, traversant la vie comme ils traversaient Broadway, en tenue de soirée : elle, allongée et provocante sur le capot d’un Checker Taxi ; lui, défiant les badauds sur le toit.
Plus dure sera la chute
Fitzgerald s’est toujours mis en scène. Ses livres, romans et récits sont des chroniques à peine transposées de sa propre vie, histoire d’une déchéance. Cela commence comme un conte de fée et s’achève par un désastre – les années folles comme prélude à la folie de Zelda. Une décennie durant, Fitzgerald s’est ainsi confondu avec son pays. « L’Amérique se plongeait dans la plus vaste, la plus pharamineuse partie de plaisir de son histoire », écrit-il. L’argent coulait à flot, l’alcool aussi, dans un bruit d’orchestre de jazz et de bruissement de billets de banque. Puis il y eut le « jeudi noir », l’internement psychiatrique pour Zelda, la Grande Dépression pour l’Amérique et une longue dépression pour Fitzgerald qu’il a consignée dans des nouvelles à la sobriété déchirante, dont « La Fêlure », à ranger à côté des grands chefs-d’œuvre, Gatsby le Magnifique, Tendre est la nuit et Le Dernier Nabab, roman « en chantier » (magnifiquement retraduit sous le titre qui était le sien à la mort de l’auteur, Stahr).
Fitzgerald voyait la richesse comme un signe d’élection divine et les riches comme des prestidigitateurs sortant de leurs chapeaux des fontaines de bijoux – un « diamant gros comme le Ritz », pour reprendre le titre de l’une de ses nouvelles les plus célèbres. Quel nouvelliste au passage. Il professait que dans un roman, un personnage dispose d’une garde-robe complète, alors que dans la nouvelle, il n’a qu’un seul costume, mais alors aucun bouton ne doit manquer. C’est son cas.
Ainsi la richesse est-elle une fête. Fitzgerald s’y est invité, il en est même devenu l’attraction principale, mais avec la conscience d’y être étranger, « Stranger in Paradise », comme dit la chanson, chassé du paradis des riches pour on ne sait quelle faute obscure.
« On doit vendre son cœur »
Après avoir jeté l’argent par la fenêtre, il ne lui restait plus qu’à s’y jeter à son tour. Il s’est donc suicidé de toutes les manières possibles, et d’abord en bon descendant d’Irlandais, par l’alcool. Il aurait voulu être footballeur et mourir à la guerre – à trente ans, pas une année de plus. Il survivra quatorze ans à son vœu, s’éteignant seul et oublié de tous. « Je parle avec l’autorité de l’échec, confessait-il, Ernest [Hemingway] avec celle du succès. Nous ne pouvons plus nous asseoir à la même table ».
Il ne manque pas d’épigones ni d’imitateurs. Ce sont généralement des comédiens, plus ou moins bons. Lui n’a joué qu’un rôle, le sien, sans rien cacher de L’Envers du paradis, son premier succès, foudroyant. Sa sincérité était tout à la fois ingénue et cynique. C’est là que réside sa magie, la fameuse magie de Fitzgerald. Il disait la vérité avec la grâce désarmante d’un enfant capricieux et malheureux. « On doit vendre son cœur », professait-il. Il a arraché le sien et l’a tendu au public dans un geste sacrificiel, mourant comme un ange déchu.
Un philosophe qui balance du lourd ! Rémi Soulié s’attaque à l’esprit moderne dans lequel nous baignons depuis la Révolution française, au moins. Pour lui, « l’universalisme frelaté des droits de l’homme n’est que l’idéologie planétaire du marché », la République n’est qu’une anti-France. En pleine période électorale, Rémi Soulié reprend les mots du philosophe Albert Caraco selon lesquels on botte le cul du peuple des démocraties tout en lui disant qu’il est le maître.
Un peuple à l’esprit réduit en bouillie par les déconstructeurs Foucault, Derrida, Deleuze, responsables, selon Rémi Soulié, de toutes les politiques contemporaines du féminisme, du genre, du racialisme, de la décolonisation, de l’antispécisme… La civilisation elle-même est devenue une machine. Un entretien de la chaine TVL.
++ Webtube : En ce dimanche d’élection présidentielle, un peu de philosophie ça ne fait pas de mal… La philosophie n’est pas un gros mot, la philosophie c’est l’art de parler de notre condition humaine… on est donc directement concerné.
Que faire en tant que communiste ? À l’opposé de Fabien Roussel et Jean-Luc Mélenchon, un communiste appelle à voter Marine Le Pen. Les lignes bougent. La tribune de Quentin Liberpré.
Ce 17 avril dernier, les communistes français ont eu droit à leur énième dose de rappel : le Parti communiste français est mort, enterré, ensablé, et la force politique révolutionnaire à reconstruire. Le PCF est devenu un groupuscule gauchiste de plus qui appelle à voter Macron dès 20h02, tandis que Jean-Luc Mélenchon fait son numéro devant une foule d’électeurs urbains biberonnés au mythe du « front républicain » : « Pas une voix gnnnnnn Marine le Pen ». Pendant ce temps, ladite Marine Le Pen se qualifie au second tour avec le soutien réitéré des classes populaires et des ruraux et semi-ruraux.
Que faire, désormais, en tant que communiste ? Réservons les pleurnicheries à la gauche social-démocrate et analysons la situation. Les jérémiades d’entre-deux-tours sont, désormais, un marqueur réel du camp dans lequel l’on se situe : le bloc bourgeois.
Briser le chantage affectif à l’extrême droite
Entendons-nous bien sur la ligne politique de Marine Le Pen : elle n’est pas une dangereuse fasciste qui mettrait en péril la République, du moins pas plus que Macron ou autre social-démocrate droitiste. Et d’abord, de quelle République parlons-nous ?
La République démocratique et sociale française ? Elle est déjà l’ennemie numéro un du large consensus « UMPS » – que la candidate RN avait bien saisi –, en dissolution constante dans LREM depuis 2017.
La province autonome d’Union européenne néolibérale qui se sert d’un appareil d’Etat monstrueux pour imposer la loi du capital contre le producteur ? Si le RN est un danger pour cette République, cela ne peut être qu’une bonne nouvelle, car elle serait alors une souverainiste conséquente qui sortirait de l’UE pour s’extraire de son carcan juridique, économique et diplomatique. Mais elle ne l’est pas. Elle n’est qu’une des nuances social-démocrates possibles. Et toutes ces nuances flirtent de plus en plus avec l’autoritarisme, c’est-à-dire avec la répression sur le travailleur et l’expression de ses intérêts de classe.
Certes, Marine Le Pen maintient des positions très dures sur la sécurité (présomption de légitime défense pour les forces de l’ordre ; suppression des réduction et aménagements de peine ; rétablissement des peines planchers), l’immigration (suppression du droit du sol ; conditionner l’accès aux aides sociales à 5 ans de travail en France) ou l’islam (interdiction du port du voile dans l’espace public) et n’avance, bien sûr, aucune conquête sociale sur le pouvoir du capital. Au contraire, son programme se propose de poursuivre, à bien des égards, la politique de destruction de la sécurité sociale, par l’exonération de cotisations patronales. Néanmoins, sa proximité historique avec les classes populaires l’oblige à porter un paquet de mesurettes sociales et démocratiques, notamment issues des manifestations qui ont secoué la France pendant 5 ans (baisse des taxes sur l’essence et l’énergie, retraite à 60 ans, augmentation du minimum vieillesse et indexation des retraites sur l’inflation, renationalisation des autoroutes avec baisse des péages, instauration du RIC, ou encore, bien sûr, suppression de l’odieux pass vaccinal).
L’origine du vote populaire en faveur de Le Pen
Marine Le Pen a saisi très tôt le vide laissé par le Parti communiste français, à savoir l’absence de parti qui propose une alternative réelle pour les classes populaires qui souffrent des politiques néolibérales conduites par les Ponce Pilate de l’Union européenne. Aussi a-t-elle sublimé la marginalité du FN de son père en une force politique qui s’affiche contre « l’UMPS » et avec ces classes populaires. L’intensification des politiques européennes de réduction du déficit public, la détérioration du niveau de vie qui en découle (en particulier chez ces classes populaires) et l’ancienneté de l’image du FN comme force antisystème ont provoqué une dynamique électorale irrésistible pour ce parti. Le réflexe pavlovien contre l’extrême droite au second tour de 2017, tout comme celui que nous connaissons aujourd’hui (mais qui semble déjà bien usé), ont accentué le sentiment que ce parti est réellementune force qui porte un changement radical. Marine Le Pen réussit en plus de temps, à droite, ce que Jean-Luc Mélenchon n’a pas réussi à faire, en moins de temps, à gauche : porter au second tour un discours d’opposition farouche entre « un bloc populaire et des élites ». Comme Mélenchon, elle participe à la fabrique progressive d’une conscience de classe… qui sera toujours fausse conscience, tant que l’on en restera au « populisme », qu’il soit de gauche ou de droite. D’ailleurs, elle ne s’y trompe pas : chacun de ces entre-deux-tours est une sérénade aux électeurs de Mélenchon. Elle sent bien qu’elle et lui partagent ce discours populiste d’opposition d’un peuple contre une élite, mais sur des modes différents. En 2017 déjà, elle se présentait, après sa qualification, comme une « insoumise » et critiquait la « finance », la « banque », l’« argent », l’« oligarchie ». Elle sait que ce qu’il reste d’électeurs issus des classes populaires chez Mélenchon sont plus proches d’elle que de Macron, quand les plus aisés s’arc-bouteront sur des positions petites-bourgeoises de « barrage à l’extrême droite ».
Aussi, la volonté farouche de Marine Le Pen, durablement marquée par ce qu’elle a vécu dans son enfance, de restaurer l’image d’un père pourtant fier de sa propre image, constitue une forme de ruse de la raison qui a mené jusqu’à la scission du RN avec Reconquête, entraînant une clarification très nette des lignes. Au RN, le populisme de droite, à Reconquête, la ligne historique du FN : nationaliste, libérale, anticommuniste. De ces deux-là, seul le parti de Marine Le Pen pouvait se qualifier au second tour, car il ne réduit pas le déclin de la France à la seule mauvaise gestion de l’immigration ou à une corruption des valeurs françaises, mais l’articule avec le déclin du niveau de vie des Français, contre Macron et ceux qu’il représente.
Voter Marine Le Pen pour dépasser le populisme par le populisme
La répétition du second tour de 2017 est un moment important de la recomposition politique française et de la répartition de l’électorat. D’un côté, il y a Macron et tous ses pseudos opposants qui ont appelé à voter lui 2 minutes après l’annonce des résultats. D’un autre, il y a Le Pen, contre qui tout le monde s’oppose, à part les obsédés de la question migratoire d’une part et les souverainistes de l’autre – avec lesquels des discussions doivent impérativement être engagées pour sortir de l’Union européenne.
La réaction de l’électorat, notamment celui de Mélenchon, aura le mérite de clarifier son niveau de conscience de classe. Dans le coin jaune comme dans le coin bleu, deux candidats parfaitement néolibéraux, au service du capital contre la sécurité sociale (entre autres), et les mesures sociales, certes appréciables de Le Pen, ne sont que l’arbre qui cache la forêt. Mais quelque chose est sûr, Macron incarne le vote des catégories sociales aisées et des couches moyennes supérieures, tandis que Le Pen incarne principalement le vote des classes populaires et des couches moyennes inférieures. Voter Macron, c’est se carapater dans son terrier petit-bourgeois pour se rassurer, aller dans le sens du vent médiatique. C’est le réinstaller dans son siège de petit dictateur de moins en moins en puissance et de plus en plus en acte. « Le Pen va dresser les Français les uns contre les autres », mais qui a institutionnalisé la sape des droits élémentaires de toute une catégorie de la population, en insistant bien sur le fait qu’il les « emmerdait » ? Finalement, voter Macron, c’est ne pas avoir souffert de Macron, c’est continuer de croire en des signifiants vides comme « le front républicain », c’est replonger la tête la première dans le mythe du libéralisme qui sauve le monde, bref, c’est s’aligner sur son propre intérêt de classe…. En attendant d’être suffisamment déclassé pour changer son vote.
Le Pen est, elle aussi, comme nous l’avons déjà souligné, un danger pour la République, la vraie République, celle que les jacobins et les communistes ont construite et qui n’est pas achevée, la République démocratique et sociale. Mais voter Le Pen, c’est s’engouffrer dans la contradiction interne à la bourgeoisie, c’est asséner un coup violent au système social-démocrate et à ses fausses alternances en faisant apparaître au grand jour l’égalité de nature entre Macron et Le Pen et, peut-être, provoquer des crises institutionnelles qui paralyseront la bourgeoisie européiste. C’est, en faisant bloc avec les classes populaires, les pousser à la radicalisation, en les mettant face à leur choix, dont le résultat entraînera nécessairement une remise en question du populisme de droite et la construction d’une véritable alternative qui ne peut être que communiste. En somme, c’est avancer sur le chemin de la conscience de classe en s’appuyant sur le populisme, y compris celui de gauche, de Mélenchon, pour mieux le dépasser.
S’abstenir, enfin, c’est tout simplement préférer un nouveau quinquennat Macron.
Camarades, le pouvoir exercé par le peuple, pour le peuple, ça n’est pas pour demain. Notre peuple aura le dirigeant qu’il mérite, un dirigeant de merde. J’entends le mal, la honte, le déshonneur que suscite le vote Le Pen. Le mien ne sera pas un plaisir – au mieux sera-t-il une courte jouissance de voir la Macronie et quelque mythe s’effondrer – mais il me semble être la meilleure voie qui nous est imposée pour construire l’avenir, avec les classes populaires.
Révoltés, séchez vos larmes, et devenez révolutionnaires. Ne soyez plus ce gauchiste que critiquait Lénine, et inspirez-vous de ces quelques lignes qu’il écrit en 1920 dans La maladie infantile du communisme :
« Si nous ne sommes pas un groupe de révolutionnaires, mais le parti de la classe révolutionnaire; si nous voulons entraîner à notre suite les masses (faute de quoi nous risquons de n’être plus que des bavards), nous devons d’abord aider Henderson ou Snowden à battre Lloyd George et Churchill (et même, plus exactement : obliger les premiers – car ils redoutent leur propre victoire! – à battre les seconds); puis aider la majorité de la classe ouvrière à se convaincre par sa propre expérience que nous avons raison, c’est-à-dire que les Henderson et les Snowden ne sont bons à rien, que ce sont des petits bourgeois perfides et que leur faillite est certaine; enfin, rapprocher le moment où, la majorité des ouvriers ayant perdu ses illusions sur le compte des Henderson, on pourra renverser d’emblée, avec de sérieuses chances de succès, le gouvernement des Henderson, qui à plus forte raison perdra la tête puisque Lloyd George, si intelligent et si posé, non pas petit mais grand bourgeois, se montre tout à fait désorienté et se débilite lui-même (et débilite la bourgeoisie) chaque jour davantage, hier par ses « tiraillements » avec Churchill, aujourd’hui par ses « tiraillements » avec Asquith. »
++ Webtube : Dommage que Marine Le pen n’a pas à nouveau parlé de cette affaire Alsthom au débat de 2022 ! C’est vraiment le talon d’Achille d’Emmanuel Macron. Un vrai scandale.
Emmanuel Macron a construit sa carrière sans scrupules. Il a bradé les fleurons industriels de la France, s’attaquant à Alstom, Alcatel, Technip et Lafarge. Son ascension a culminé avec les derniers scandales McKinsey et Rothschild. Jean-Philippe Tanguy, invité par TVLibertés, revient sur les dessous de l’affaire Alstom que les médias préfèrent oublier ou traiter selon la version « autorisée » en campagne électorale.
Ministre de l’Économie en 2015, Emmanuel Macron a autorisé la vente des turbines des centrales nucléaires d’Alstom à l’Américain General Electric. Il avait préparé cette vente depuis 2012, lorsqu’il était secrétaire général adjoint du cabinet de François Hollande à l’Élysée. Cette décision fatale pour l’indépendance énergétique de la France, le candidat l’a niée devant les ouvriers de Belfort le 10 février 2022, ouvrant ainsi sa campagne électorale avant la date prévue (10 avril). Le coût de cette vente est de 4 000 licenciements en France, la perte d’une technologie française, et un finalement un rachat de la partie nucléaire de General Electric deux fois plus cher que son prix de vente. Les turbines vendues 585 millions en 2015 sont rachetées par EDF 1,050 milliard d’euro, selon Le Canard Enchaîné.
Avec ses charlatans, arracheurs de dents et baratineurs, le cirque Macron fait la retape des électeurs. Arrêtons ce grand cirque dimanche ! (Media-4-4-2)
Les 700 signatures contre le projet d’accueil massif de migrants (présentés comme réfugiés politiques) à Callac ont été dépassées en quelques jours sur la plateforme Mes Opinions.
En terme de nombre, cela signifie que très bientôt, l’équivalent de la moitié de la population de la commune aura voté contre ce projet. Bien entendu, la pétition étant en ligne, elle contient énormément de personnes n’étant manifestement ni de la commune, ni du canton, néanmoins, cela est significatif d’un sentiment d’injustice et de ras le bol quant à ces décisions prises sans consulter la population.
Par ailleurs, il semblerait que la municipalité de Callac, tout comme la permanence du député Kerlogot, aient rencontré une hausse significative du nombre d’appels, et de courriels, depuis quelques jours, essentiellement par rapport à ce projet Horizon, qui ne passe visiblement pas.
« M. Kerlogot, par ailleurs très poli et à l’écoute, m’a directement confirmé que le projet se ferait, tout en étant très flou sur les contours » nous confie un lecteur de Breizh-info qui a réussi à avoir le député au téléphone.
Du côté de la pétition, certains commentaires sont révélateurs :
« Que ces 75 à 80% d’argent public du projet (des millions) aillent aux Callacois dans le besoin et que les bobos parisiens se les prennent chez eux avec leurs idées mondialistes qui nous conduiront au désastre en visant un Etat total planétaire. Ce n’est pas cela le social. Qu’on les aide chez eux, oui, que l’on subventionne l’invasion et la dilution de la France dans l’acide mondialiste avec l’appui de l’Europe de Maastricht, non! » indique Eric.
Catherine de son côté, écrit : « Seuls les autochtones doivent initier et choisir toute initiative dans leur commune. Le droit des peuples a disposer d’eux -mêmes est sacré, et c’est la condition de la paix sociale. Il est inadmissible que des parisiens fortunés, non contents déstabliser l’équilibre social, économique et environnemental de la Bretagne avec la spéculation immobilière, viennent maintenant utiliser nos bourgs paisibles pour assouvir leurs lubies . Ces associations doivent avoir le courage d’investir leur energie dans les pays d’origine des migrants afin de les stabiliser chez eux . C’est la seule solution ethique et durable pour ne pas déstabiliser nos sociétés »
Ou encore Zwie, qui déclare : « Ce n’est pas les instigateurs de ce projet qui vont en subir les conséquences mais les Bretons. !! Allez donc voir en Seine Saint Denis comment se passe la greffe de population étrangère ! Il faut être dogmatique pour ne pas comprendre et anticiper les conséquences d’un tel projet »
De son côté, Danielle, callacoise, écrit : « Enseignante à la retraite je mesure les difficultés auxquelles les enseignants seraient confrontés par l’arrivée de plusieurs enfants non francophones par classe. D’autre part Callacoise depuis au moins 3 generations j’ai assisté au déclin économique de Callac. Rien n’est fait pour attirer et aider ceux qui voudraient s’installer à Callac avec des projet professionnels. . Ce devrait être une priorité. Or la priorité est l’assistanat….il faudrait aider en priorité les familles bretonnes en grande difficulté »
On est loin du discours enthousiaste des élus et des porteurs de projets, qui ont ouvertement déclaré dans Ouest France vouloir « créer un nouveau monde » en commençant par Callac.
La mobilisation populaire et pacifique aura-t-elle raison de la volonté de quelques élus ? Réponse dans les prochaines semaines, dans les prochains mois….avec pourquoi pas l’organisation d’un référendum local sur le projet, histoire qu’à la fin, ça soit réellement la démocratie qui gagne ?
Jacques Perrin avait 80 ans. À cet âge, en 2022, on est encore vaillant. Il s’en est pourtant allé, au terme d’une carrière cinématographique qui accompagne, en filigrane, ces cinquante dernières années. Fils d’artistes, Jacques Simonnet prendra le nom de sa mère pour mener sa carrière, qui s’ouvre dès 1958. Il tourne rapidement avec Clouzot, Costa-Gavras et Carné, mais ce sont Pierre Schoendoerffer et Jacques Demy qui lui offriront certains de ses plus beaux rôles. Fraîchement sorti de Cyr pour rejoindre l’Indochine dans La 317e Section (1965), le sous-lieutenant Torrens, qu’il incarne, établit peu à peu une relation de confiance et de respect avec son adjoint, l’adjudant Willsdorff (Bruno Cremer), tandis que le personnage de Maxence, dans Les Demoiselles de Rochefort (1967), poursuit sa quête de l’idéal féminin dans une fable insouciante et chantante. Dans les deux cas, c’est son physique d’idéaliste qui magnifie le rôle. On le retrouve encore sous l’œil de Jacques Demy dans Peau d’âne (1970), où il est le prince charmant de Catherine Deneuve. Loup maigre dans la rizière ou jeune premier dans les comédies pop, il s’accommode aussi bien de la fraîcheur et du premier degré que de la confrontation aux choix les plus difficiles, ceux de la guerre.
Avec les années, il acquiert, dans ses rôles, une sorte de désenchantement pudique : il est l’emblématique crabe-tambour dans le film éponyme (1977), de Schoendoerffer toujours, lâché par son ami « le vieux » (Jean Rochefort) dans la tourmente des années 60. Cette fois, c’est lui qui porte le nom de Willsdorff, puisqu’il incarne le frère du précédent. Il est le révélateur, tout en panache et jeunesse, de ce que les autres officiers de marine du film, souvent à l’aube de la cinquantaine, ont abandonné de leur idéal. À l’âge où l’on commence à « savoir son poids de lâcheté » (dit Jacques Brel dans « Avec élégance »), la figure de Perrin dans le film, solaire, presque gênante de pureté pour un monde qui vit de compromis, est celle de l’éternel jeune lieutenant plein d’espérance et de fougue. Son personnage est librement inspiré du célèbre lieutenant de vaisseau Pierre Guillaume, mais doit énormément à Pierre Schoendoerffer lui-même, comme le réalisateur l’expliquera.
Parallèlement, Perrin produit des films de Costa-Gavras, souvent engagés à gauche (Z, sur la dictature des colonels en Grèce ; Section spéciale, sur la justice d’exception de Vichy ; État de siège, sur l’enlèvement d’un conseiller du FBI en Amérique du Sud), et, plus tard, de superbes documentaires (Microcosmos ou Le Peuple migrateur, qu’il coréalise). Entre-temps, il a retrouvé Schoendoerffer dans L’Honneur d’un capitaine (1982), qui documente les empoignades télévisuelles des années 80 sur les conflits coloniaux.
L’année 2004, probablement la dernière significative de sa filmographie, le verra poursuivre dans le double sillon qui n’a jamais cessé d’être le sien : celui de l’esprit d’enfance (il est Morhange adulte, dans Les Choristes, de son neveu Christophe Barratier) et de la fidélité à la parole donnée (il incarne, dans Là-haut, un roi au-dessus des nuages, dernier film de Schoendoerffer, le cinéaste Henri Lanvern, disparu mystérieusement dans les montagnes de l’ex-Indochine, pour sauver un frère d’armes).
Jacques Perrin était un grand acteur, inclassable, fidèle, avec une présence et une gueule décidément surannées, une figure qui exprimait l’innocence, l’intransigeance, le don de soi. À ce titre, il joue, brièvement, un bouleversant marquis d’Apcher dans le (par ailleurs médiocre) Pacte des loups (2001): hobereau digne et modeste, qui dit « je me devais à mes gens », broyé par la laideur de la Révolution, c’est tout à fait lui. On n’en fait plus, des comme ça, certes. À présent, nous sommes tous un peu comme le « vieux », pacha du Jauréguibérry dans Le Crabe-tambour, condamné par un cancer, et qui va chercher ce fantôme du passé jusque dans les creux apocalyptiques de l’Atlantique Nord, juste pour lui dire adieu. « Je voulais vous dire adieu, Willsdorff. » Ce sera tout.
On peut imaginer que Perrin partageait avec Schoendoerffer le goût des rituels militaires, ces liturgies de substitution qui sont une manière pour les hommes d’assumer leur part d’enfance. Il doit vivre sa dernière prise d’armes en ce moment même. Bernanos disait à ce sujet que c’est l’enfant que nous étions qui entrerait le premier au paradis. Jacques Perrin, lui, aura prolongé sur terre, au-delà de ce qu’il est normalement permis d’espérer, cette part d’enfance dans l’esprit de beaucoup d’entre nous. Rien que de cela, merci, et « adieu Willsdorff ». Le commandant quitte le bord.
L’écrivain Boualem Sansal a reçu ce samedi 23 avril à Perpignan le prix Méditerranée de littérature 2022 en présence d’écrivains et de représentants du monde de l’édition. Il est récompensé pour son dernier roman, Abraham ou la cinquième alliance, une métaphore de la Genèse, pleine d’enseignements sur la période contemporaine. En 1916, alors que la guerre fait rage en Europe, Abraham est conduit pas son père, un patriarche chaldéen, à conduire son peuple vers la Terre promise sur fond d’effondrement des grands empires.
Lauréat du Grand Prix du roman de l’Académie française en 2015 pour 2084 : la fin du monde, Boualem Sansal, romancier et essayiste qui écrit en français, met ici à profit sa connaissance profonde des religions monothéistes pour parler de l’homme contemporain. Né à Alger en 1949, il est reconnu pour ses écrits sans concession et son hostilité aux religions en général et à l’islam en particulier. Il est l’auteur de dix romans, de huit recueils de nouvelles, de sept essais et de nombreux autres livres.
Depuis longtemps, son discours sur l’islam tranche avec l’irénisme ambiant en France. Lorsque, le 8 septembre 2015, un journaliste de France Inter lui demande si l’islam est compatible avec la démocratie, cet écrivain courageux ne joue pas avec les mots. « Pour moi, il est tout à fait incompatible, répond-il. Il faut (pour qu’il le devienne, ndlr) une révolution intellectuelle qui mènerait les musulmans à séparer dans leur tête la religion et la cité, il faut passer par là. Tant que l’islam restera ce qui configure l’identité musulmane, c’est impossible. On ne peut pas fonctionner sous l’égide de deux lois contradictoires, précise-t-il, la loi des hommes et la loi de Dieu. Elles seront en confrontation de manière permanente ». Sur tous les sujets sociétaux, « c’est toujours l’Islam qui l’emportera », prévient-il.
Inlassablement, Sansal dénonce la « soumission » de l’Europe à l’islam et l’illusion des Européens qui pensent pouvoir « digérer » cette religion. Une religion que ces mêmes Européens connaissent mal et qui n’a rien d’un christianisme d’Orient, explique-t-il. Elle est d’une essence différente, montre Sansal, elle ne cède jamais, ne se dissout pas. Souriant, posé, drôle, la voix douce, cet érudit tente depuis des années de secouer le monde occidental. En vain.
Ecoutez DJMusic.fr
